法制周報訊（通訊員 鄧穎）在奶茶風越刮越火的當下，相應的糾紛也隨著而來。近日，岳陽市平江縣人民法院就受理了一起與奶茶有關(guān)的糾紛。
原告何某在被告付某經(jīng)營的奶茶店工作一年后離職，自行經(jīng)營奶茶店一間。被告認為原告使用了其菜單、配方、營銷策略等，侵犯了其商業(yè)秘密，應給予一定費用。雙方協(xié)商后簽訂協(xié)議一份，原告同意向被告交納技術(shù)使用費費用貳萬元。當日，原告通過微信向被告轉(zhuǎn)款10000元。轉(zhuǎn)賬過后，原告后悔，認為受到了欺詐，并就此事向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)核實后未發(fā)現(xiàn)異常情況，建議雙方走訴訟程序，故原告請求法院撤銷其與被告簽訂的協(xié)議，并要求被告返還該10000元。被告則認為，案涉協(xié)議是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達成，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并無“欺詐、脅迫”行為，該協(xié)議合法有效。
法院經(jīng)審理認為：該案爭議焦點為原、被告達成的協(xié)議，是否存在可撤銷的法定情形。被告向原告索要技術(shù)使用費是因原告在被告處打工期間學習了奶茶的制作和奶茶店的運營，事出有因，且被告在索要過程中并沒有欺詐和脅迫的言行，原、被告達成的協(xié)議，應視為雙方對各自權(quán)利義務(wù)的一種處分。原告對其訴訟請求所依據(jù)的事實應當自負舉證責任，不能提供相應的證據(jù)，應自負舉證不能的法律后果，該案中，原告不能提供證據(jù)證實協(xié)議的簽訂有重大誤解、顯示公平、欺詐、脅迫等法定的可撤銷情形，故法院最終駁回了原告的訴訟請求。
法官提醒，民事主體在從事民商事活動的過程中應謹慎處分自身權(quán)利，在無證據(jù)證實存在法定情形時，合同生效后輕易不可被撤銷。
責編：李林俊
來源：法制周報
